Następnie w Broad v Jolyffe i Mitchel v Reynolds, gdzie Lord Macclesfield zapytał: „Co oznacza dla handlowca w Londynie to, co inny robi w Newcastle”? W czasach tak powolnej komunikacji, handlu w całym kraju, aksjomatyczne wydawało się, że ogólne ograniczenie nie służy żadnemu prawowitemu celowi dla działalności gospodarczej i powinno być nieważne.

Adwokat dla ochrony obiecującego

Ale już w 1880 roku w Roussillon v Roussillon Lord Justice Fry stwierdził, że powściągliwość nieograniczona w przestrzeni nie musi być nieważna, ponieważ prawdziwym pytaniem było, czy nie wykracza poza to, co jest konieczne dla ochrony obiecującego. Tak więc w przypadku Nordenfelta Lord McNaughton rządził, że chociaż można było w sposób ważny obiecać, że „nie będzie się nigdzie na świecie produkować broni ani amunicji”, to nieuzasadnioną powściągliwością było „w żaden sposób nie konkurować z Maximem”. Takie podejście w Anglii potwierdziła Izba Lordów w Mason przeciwko The Provident Supply and Clothing Co. Więcej u adwokata szczecinadwokat.pl.

Nowoczesne prawo konkurencji zaczyna się od amerykańskiego ustawodawstwa Sherman Act z 1890 roku i Clayton Act z 1914 roku. Podczas gdy inne, szczególnie europejskie, kraje również miały jakąś formę regulacji monopoli i karteli, kodyfikacja amerykańskiego wspólnego stanowiska w sprawie ograniczenia handlu miała powszechny wpływ na późniejszy rozwój prawa konkurencji. Zarówno po II wojnie światowej, jak i po upadku muru berlińskiego, prawo konkurencji przeszło na całym świecie przez fazy ponownego zwrócenia uwagi i aktualizacji prawa.

Licencjonowany adwokat Szczecin

Adwokat a antymonopol Stanów Zjednoczonych

Standard Oil był jedną z największych firm, które zostały zlikwidowane zgodnie z amerykańskimi przepisami antymonopolowymi.

Amerykański termin antymonopolowy powstał nie dlatego, że amerykański statut miał cokolwiek wspólnego ze zwykłym prawem powierniczym, ale dlatego, że wielkie korporacje amerykańskie użyły trustów, aby ukryć charakter ich umów biznesowych. Duże zaufanie stało się synonimem wielkiego monopolu, postrzeganego zagrożenia dla demokracji i wolnego rynku, które to zaufanie stanowiło główny nurt Dziejów Szermana i Claytona. Prawa te częściowo skodyfikowały dotychczasowe amerykańskie i angielskie common law of restraints of trade. Senator Hoar, autor ustawy Shermana, powiedział w debacie: „Potwierdziliśmy starą doktrynę prawa zwyczajowego w odniesieniu do wszystkich międzystanowych i międzynarodowych transakcji handlowych i nakłoniliśmy amerykańskie sądy do jej egzekwowania w drodze nakazu sądowego”.

Dowodem na to, że ustawa Shermana i ustawa Claytona stanowią podstawę prawa powszechnego, jest Standard Oil of New Jersey przeciwko Stanom Zjednoczonym, gdzie Chief Justice White wyraźnie powiązała ustawę Shermana z prawem powszechnym i szesnastowiecznymi angielskimi ustawami o zaangażowaniu. Brzmienie ustawy odzwierciedla również prawo zwyczajowe. Pierwsze dwie sekcje brzmią następująco,

„Sekcja 1. Każda umowa, kombinacja w formie zaufania lub w inny sposób, lub konspiracja, w ograniczaniu handlu między kilkoma państwami lub z zagranicznymi narodami, jest uznawana za nielegalną. Każda osoba, która zawrze umowę, zaangażuje się w jakąkolwiek kombinację lub spisek, które niniejszym zostanie uznane za niezgodne z prawem, zostanie uznana za winną popełnienia przestępstwa, a po jego skazaniu zostanie ukarana grzywną.